我們如何確保可持續的脫碳？

我們如何確保可持續的脫碳？

• 儘管 2021 年聯合國氣候變化大會做出了承諾，但各國的氣候減緩政策仍不足以實現其雄心勃勃的減排目標。
• 四位經合組織經濟學家提出了一個框架，用於設計促進增長和社會包容的全面脫碳戰略。
• 他們提倡基於排放定價、標準和法規的政策組合——以及抵消分配效應的補充政策。

氣候變化危及我們和子孫後代的福祉（政府間氣候變化專門委員會 2021）。儘管在格拉斯哥召開的 2021 年聯合國氣候變化大會 (COP26) 上以及之前幾個月宣布了新的承諾，但各國的氣候減緩承諾和政策仍與其雄心勃勃的減排目標和 2015 年《巴黎協定》的目標不一致保持世界氣溫上升“與工業化前水平相比遠低於 2 度”（圖 1）。

世界經濟論壇在氣候變化方面做了什麼？

注意：已宣布的承諾情景已更新為 COP26 承諾，截至 2021 年 11 月 3 日；淨零排放情景顯示了國際能源署制定的全球能源相關排放路徑，其中技術、投資和政策的部署符合到 2050 年實現淨零排放的目標。到 2100 年的預期溫度上升是相對於工業化前的水平，並且由於估計的不確定性和未來可能的政策變化而面臨上行風險。

資料來源：國際能源署 (2021a,b,c)。

氣候減緩政策的預期經濟和分配成本阻礙了政策制定者採取更果斷的行動。在 COVID-19 衝擊前的兩年（2018-19 年），世界實際 GDP 增長了 6.4%（經合組織 2022b），而二氧化碳排放量增長了 2.2%（2021 年全球碳項目）。2020 年，許多國家為遏制病毒傳播而實施的封鎖措施使全球排放量減少了 5.2%。這一年度減少與 2030 年減緩氣候變化的承諾相一致，但隨著世界 GDP 下降 3.4%（經合組織 2021b），它付出了巨大的經濟和社會成本。總體而言，這種“自然”實驗提醒人們需要新的方法和政策來協調脫碳努力與增長和社會包容（Weder di Mauro 2021）。

多重市場失靈需要綜合政策組合

多重市場失靈和不同的政策目標使得設計具有成本效益的脫碳戰略具有挑戰性。一個主要的市場失靈與溫室氣體 (GHG) 產生的負外部性有關，這在邊際社會成本和私人成本之間形成了楔子，並導致價格無法反映氣候損害。第二個市場失靈涉及私人市場對“綠色”創新和技術發展的供應不足，因為知識（在很大程度上）是一種公共產品，尤其是在這一領域（Dechezleprêtre 等人，2013 年）。

其他市場失靈使這兩個問題更加嚴重。例如，減少排放的共同利益——例如改善健康和生物多樣性——仍然沒有定價，從而削弱了應對氣候變化的動力；和網絡效應可能會阻礙“綠色”技術的部署。

政府可以使用各種政策工具來減少排放（Caselli 等，2021）。在一項新研究中（D'Arcangelo et al. 2022），我們比較了幾種氣候政策工具的表現，這些工具屬於兩大類（排放定價工具，以及標準和法規），涉及關鍵標準：

• 在短期和中長期降低減排成本
• 行政費用
• 處理不確定性的能力
• 重新分配和分配問題
• 政治經濟學和公眾接受度
• 對公共預算的影響（見表 1 的主要例子）。

表 1通過評估標準審查的主要氣候政策

注：單元格顏色表示評估標準對給定政策工具的有利程度（綠色：高度有利；橙色：中等有利或混合結果；紅色：不利；白色：不適用）。

這項工作的總體信息是，在所有這些關鍵標準方面，沒有一種政策工具優於其他政策工具。這需要全面的氣候政策組合，其中還包括補充措施，以提高脫碳戰略的成本 效益和社會可接受性。然而，各國的不同排放源（圖 2）、社會偏好和政治限制（例如對更高稅收的容忍度、覆蓋範圍以及福利制度和產業結構的有效性）意味著有效和可行的政策組合將因國家/地區而異.

圖 2排放的部門份額因國家而異

選定經合組織國家的溫室氣體排放份額（不包括土地利用、土地利用變化和林業）

排放定價工具

綜合政策組合的第一個組成部分包括排放定價工具（Schlögl 和 Schmidt 2020，Gollier 2021）。該組成部分包括溫室氣體稅和排放交易計劃，例如歐盟排放交易系統，以及其他基於激勵的工具，例如對污染商品徵稅。經濟範圍內的統一排放價格是緩解戰略的基石，因為它在短期內減少排放非常有效。然而，在實踐中，排放價格普遍較低（圖 3），部分原因是對其分配影響的擔憂以及公眾普遍反對它們（Furceri 等人，2021 年，Rausch 等人，2011 年）。

圖 3大多數國家對碳排放定價過低

碳定價得分，2018 年

雖然很重要，但排放定價可能不足以使經濟脫碳，因為當企業和家庭對價格信號的反應很弱時，它們是無效的。此外，排放定價會放大衰退帶來的福利損失，除非它是隨時間變化的（Benmir 等人，2021 年），而且它對於解決創新和許可方面的協調失敗幾乎沒有作用（Bessen 和 Maskin，2009 年）。這限制了知識溢出和新綠色技術的發展，並有阻礙減排成本低的技術發展的風險。最後，國際政策協調是降低碳洩漏風險的關鍵（Hoogendoorn et al. 2021, Bartram et al. 2021, Schmidt et al. 2021）。

標準和法規

綜合政策組合的第二個組成部分包括標準和補貼，以加速低碳技術的部署。這些文書可能會設定廣泛的要求，例如排放配額、綠色認證和技術要求。在特定日期內限制和逐步淘汰高排放活動或技術等情況下，它們可能特別有效。標準和法規不直接設定排放價格，但它們所帶來的成本可以被視為隱性排放價格（與排放定價方案相反，後者設定了明確的排放價格）。

標準和法規可以有效地補充排放定價和其他基於激勵的政策（Stiglitz 等人

，2017 年），尤其是在技術中立的情況下（例如可交易的績效標準）。它們可以幫助克服阻礙基於網絡的“綠色”技術和創新傳播的協調失敗，並且可以在企業和家庭對價格反應遲鈍的情況下替代排放定價。標準和法規還可以有效地處理排放價格無法解決的一些市場失靈——例如，由短視行為、財務限制和風險規避引起的。例如，能源效率標籤可以增強基於激勵的工具引發的行為反應。

然而，設計不當和不協調的法規可能會通過模糊價格信號、削弱整個經濟的激勵措施、挑選贏家和使績效監控複雜化，從而大大增加脫碳成本。在這些情況下，它們可能導致高隱含碳價格，從而降低脫碳戰略的整體成本效益。

補充政策

補充政策和框架政策是綜合政策組合的第三個組成部分。其中包括所有那些不直接旨在減少排放，而是降低這樣做的政策的經濟和社會成本的政策。一些補充政策旨在加速新減排技術的開發和部署（Acemoğlu et al. 2017）。這些包括：

支持企業活力的研發和創新激勵措施（例如，取消企業進入壁壘、減少貿易壁壘和改革破產製度）（De Haas 等人，2021 年）促進數據一致性和環境、社會和治理評級方法的可比性以擠進私人資本（Ehlers et al. 2020、Elmalt et al. 2021、Bolton et al. 2021）提高電力和交通網絡升級投資。例如，在挪威，電動汽車充電站數量的大幅增加（2015 年至 2021 年 600%）有助於減少“里程焦慮”並支持電動汽車銷售（經合組織，2022a）。

其他補充政策旨在減輕氣候政策的分配影響並在氣候過渡期間幫助人們。一個普遍的經驗發現是氣候政策往往是倒退的（Zachmann et al. 2018）。從排放定價計劃中回收收入可以幫助糾正這一問題，並使氣候政策更加進步。儘管通常不鼓勵指定收入用途，因為它會在支出優先事項方面造成僵化，但它可以成為脫碳背景下的有用工具，通過加強承諾和明確傳達如何使用額外收入，從而建立信任（Klenert 和 Hepburn，2018 年）。例如，在瑞士，2018 年通過的碳稅法案包括將大約三分之二的稅收分配給家庭和企業（Office fédéral de l’

建設性補充措施的另一個例子是促進有效的積極勞動力市場政策。這些措施可以促進氣候政策可能導致的勞動力市場的深度重組（Walker 2013）。一個成功的例子是丹麥的“彈性保障”系統，該系統通過積極的勞動力市場政策支持工作流動，包括對綠色工作所需技能的培訓（經合組織，2021c）。

有效的脫碳戰略需要值得信賴的機構和透明的溝通

脫碳努力將對經濟和社會產生普遍影響，並有可能產生贏家和輸家（Chancel 和 Piketty 2015）。一些要素可能有助於確定一種得到廣泛支持的有效政策組合（Furceri et al. 2021）。首先，縮小信息和知識差距是提高公眾對氣候變化的認識和建立信任的關鍵（van der Ploeg 和 Rezai 2018）。例如，可以通過有針對性地打擊虛假信息的公共傳播和教育活動來做到這一點——否則可能會出現強烈的反對意見。

其次，允許透明遊說的法規可以防止尋求阻礙氣候減緩或不公平分配成本的利益集團獲取政策（經合組織，2021a）。

最後，利益相關者在透明且受信任的機構環境中的有效參與有助於引發、管理和調和相互衝突的偏好和優先事項。丹麥、荷蘭和英國擁有獨立氣候機構的良好範例，這些機構負責評估公眾意見並向政府提供獨立的政策建議。

資料來源：https://www-weforum-org.translate.goog/agenda/2022/04/green-future-index-2022/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=zh-TW&_x_tr_hl=zh-TW&_x_tr_pto=sc